Литературно-критический дебют Кюи

литературно-критический дебют Кюи состоялся на почве, «ухоженной» стараниями как выдающихся музыкальных мыслителей, так и рецензентов, чьи имена порой не сохранились в исторической памяти.Князь Владимир Федорович Одоевский, замечательный русский писатель, ученый, критик, одним из первых утверждал необходимость самобытного развития русской музыки, горячо приветствовал рождение гениальных опер Глинки и боролся за их признание как величайших завоеваний отечественной музыкальной культуры. «…Как выразить удивление истинных любителей музыки,— писал Одоевский в газете „Северная пчела» сразу же после премьеры „Жизни за царя» Глинки,— когда они с первого акта уверились, что этою оперою решался вопрос важный для искусства вообще и для русского искусства в особенности, а именно: существование русской оперы, русской музыки, наконец, существование вообще народной музыки».
Таким образом, литературно-критический дебют Кюи состоялся на почве, «ухоженной» стараниями как выдающихся музыкальных мыслителей, так и рецензентов, чьи имена порой не сохранились в исторической памяти.
Исключительно важно, что Кюи, особенно в первые годы своей критической деятельности, по времени совпавшие с работой над «Вильямом Рат-клифом», действительно был выразителем, или, как он сам себя назвал, «глашатаем» балакиревского направления. Его статьи и рецензии, посвященные различным музыкальным вопросам, в значительной степени выражали идейно-эстетическую платформу кружка в целом, являлись своеобразным коллективным мнением входящих в него музыкантов.
Без преувеличения можно сказать, что каждый из членов «балакиревской партии» (по выражению А. С. Даргомыжского) был значительным музыкальным мыслителем. Это в равной мере относится как к Бородину и Римскому-Корсакову — авторам музыкально-литературных трудов, так и к Балакиреву и Мусоргскому, которые с достаточной полнотой и определенностью изложили свои музыкально-эстетические воззрения и отношение к самым злободневным проблемам общественной и музыкальной жизни России в богатейшем эпистолярном наследии.
Но в наиболее концентрированной, а главное, доступной современникам форме — в периодической печати — художественные взгляды и идеи «Могучей кучки» были выражены в работах Стасова и Кюи. При этом если Стасов писал о музыке, как правило, программные статьи обобщающего характера, то Кюи выступал, особенно в начале своей литературной карьеры, как «повседневный» (Ю. А. Кремлев) критик-рецензент с подробным разбором конкретных музыкальных явлений.
Критическая деятельность Цезаря Антоновича сразу же началась очень активно. Только в 1864 году он опубликовал в « Санкт-Петербургских ведомостях», куда его пригласили вести музыкальный раздел, почти два десятка статей — весьма немало для критика-дебютанта. Всего же за пять лет, с 1864 года по 1869 год Цезарь Антонович издал почти сто критических материалов.
Темы газетных выступлений Кюи чрезвычайно разнообразны. Он с завидным постоянством рецензировал петербургские концерты и оперные спектакли, создавая своеобразную музыкальную летопись Петербурга, анализировал творчество русских и зарубежных композиторов, искусство исполнителей. Язык его публикаций — яркий, ясный, логичный и вместе с тем эффектный и броский. Но самое ценное в статьях и рецензиях Кюи — его непримиримость ко всему, что мешало развитию русской музыки. За свои музыкально-художественные идеалы он «сражался» с беззаветной отвагой и энергией, вступая в резкую полемику с многочисленными идейными противниками балакиревского направления.
Цезарь Антонович вполне отдавал себе отчет в том, что его позиция критика, резкость оценок (впрочем, не всегда справедливых и объективных) и тона публикации многим в то время придутся не по вкусу и могут отрицательно повлиять на восприятие его композиторского творчества, что, кстати, и случилось отчасти с оперой «Вильям Ратклиф». Однако такая перспектива не только не пугала его, но и еще более распаляла критический задор молодого музыканта, а его страстный голос звучал все громче и заметней.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *